Как думаете, тяга к одиночеству — это странность или вполне нормальное поведение здорового человека?

Обозначая какое-либо поведение другого «странностью» люди всего лишь признаются в своем нежелании понимать и принимать различия. Психологи же в свою очередь используют термины «норма» и «отклонение от нормы». Вопрос про тягу к одиночеству можно было бы перефразировать так – это норма или отклонение от нее?
На мой взгляд, самая удобная теория для понимания этого явления – теория типов личности Карла Юнга. Он выделял два типа: интроверты и экстраверты. Первым как раз более свойственна тяга к одиночеству, чем вторым.
Причем нормой является не крайнее выражение каждого признака, а некая смесь обоих в разных пропорциях. Другими словами, существует множество людей с разной степенью склонности к одиночеству – и это норма. Умеренные экстраверты по большей части нуждаются в обществе других с небольшой долей уединения. Умеренные интроверты, наоборот, чаще отдыхают наедине с собой, делая периодические «вылазки» в свет.
При этом тяга к одиночеству не врожденная. Какая-то часть нашего интереса к объектам окружающего мира просто не находит для себя реализации и потому перенаправляется «внутрь». Ребенка оставили одного, наказали или просто было некогда им заниматься, он остался один на один с игрушками и был вынужден черпать вдохновение в мире своего воображения. Или другой случай – ребенок или подросток испытывал привязанность к кому-то, кто не отвечал на нее взаимностью. Это тоже могло привести сперва к вынужденной замкнутости, а затем и к навязчивой, желаемой.
Так часто бывает, что мы закрепляем тот или иной опыт детства на всю жизнь. Научившись получать удовольствие от внутренних диалогов или фантазий, человек будет вновь и вновь возвращаться к ним даже тогда, когда вокруг будет больше желающих проводить с ним время, возможно даже поклонников (мир знает немало примеров, когда на глубокого интроверта внезапно сваливается популярность, которая его тяготит).
В одиночестве люди не только успокаивают себя приятными фантазиями и мечтами. Некоторые лишь так могут творить или познавать. Доведя внутренний диалог до совершенства, они способны создавать произведения искусства, покоряющие публику и тех же экстравертов своей неординарностью и глубиной.
Негативной же стороной одиночества является разрыв связи с реальностью. Что в некоторых случаях делает невозможным принятие того же творчества современниками.
Таким образом, в умеренных дозах эта тяга приносит свою пользу обществу и самому человеку, а крайняя форма может привести к страданиям и даже - психическому заболеванию.

Есть выражение «Встречают по одёжке, провожаю по уму». Актуально ли это в современном обществе?

Начну с того, что расширю понятие «одежка». В современном мире это не только марка машины, одежда, аксессуары, прическа и прочее. Это ещё и статус, должность, регалии. Все то, что предъявляется собеседнику до того, как человек открывает рот и получает возможность продемонстрировать свой ум. Например, на визитке или в описании профиля в социальных сетях. Причем традиционная «одежка» все менее и менее надежна для того, чтобы пытаться определить уровень собеседника. Тренды и мода сменяют друг друга слишком стремительно. А тут еще и показной аскетизм некоторых представителей новой IT-элиты. Таких как Билл Гейтс или Марк Цукерберг. Все стало слишком запутанным в нашем мире потребительского постмодерна. Другое дело – изучение профиля и выдачи в поисковых системах потенциального кандидата на работу или на статус бойфренда.
То, что раньше было доступно лишь при просмотре домашних фотоальбомов, теперь открыто на всеобщее обозрение. Кто-то при этом по-прежнему относится к своей страничке как месту «для своих», выкладывая шутливые фото и перепосты устаревших мемов. На глаз чужого человека такая страничка больше будет похожа не на деловой костюм, а на нижнее белье. И он составит свое впечатление, которое может привести к блокировке дальнейших контактов. Человеку могут даже не предоставить шанса продемонстрировать свой ум. В современном мире, пусть и несколько меньшая роль принадлежит нашей одежде в плане формирования первого впечатления. При этом потребность ставить фильтр перед потоком новых знакомых или соискателей на популярную вакансию значительно выросла.
Люди нуждаются в надежных критериях и признаках первого впечатления, которые упростили бы им выбор новых знакомых, с которыми они хотели бы продолжить общение. К таким критериям можно отнести и пожизненные статусы, например, ученые степени и звания. Вставляя в свою речь на деловых переговорах: «Скажу вам, как кандидат наук», — можно вызвать к себе интерес и получить авансом 5-10 минут внимания у соответствующей аудитории. И это действительно аванс. Особенно среди предпринимателей и менеджеров бизнеса. Для них ученая степень – не однозначный гарант практического интеллекта. Многие ученые, по их мнению, слишком далеки от практики. Но лучше послушать, чтобы определить, так или не так в этом конкретном случае. «Встречают по одежке, а провожают по уму». Это ведь и про бренды, и про сервисы, про места продаж и оказания услуг.
Рядовые покупатели и жители мегаполисов в настоящее время буквально избалованы дизайном. И показать им красивую одежку, упаковку или бренд считается как само собой разумеющееся. Но и в данном случае это всего лишь аванс. Всего лишь шанс на 5-10 минут пользовательского внимания. Как раз то самое время, за которое можно успеть показать, что ты не только красивый, но и полезный, практичный, проверенный, эффективный, выгодный, долговечный и т.п. и т.д.

Как считаете, верно ли утверждение о том, что если в человеке нас что-то не устраивает, то это есть в нас самих? И почему?

Начать стоит с того, что данное утверждение – народная лайтовая версия явления, которое впервые описал З. Фрейд. Он называл это проекцией. Причем, если все же трактовать первоисточник, придется сделать уточнение. Сама проекция – это следствие вытеснения из самосознания какой-то неприятной информации о нас самих. Причиной вытеснения может быть внушенная с детства норма поведения и мотивации, которая противоречит естественному, биологически обусловленному побуждению, например, «садизму» или «спонтанной агрессии» или «стремлению к власти». Вытесняя из своего самосознания тот факт, что я не ангел и мне присущи вспышки необоснованного гнева, а ещё и корысти, зависти и прочее, и прочее… человек проецирует на других людей эти свойства. А именно – тенденциозно замечает соринку в чужом глазу.
Ему это крайне необходимо, чтобы были где-то такие люди, как объекты проекции. Так он добьется внутреннего согласия, расщепив свою психику на две половинки, с одной из которых он себя не будет отождествлять, но давать выход ее потребностям тоже будет. Вот так работает этот механизм. В себе что-то вытесняем, другим это приписываем. Причем «другим» это чаще представителям аут-групп людям, на нас совсем не похожим: женщины и мужчины, молодежь и пенсионеры. Не говоря уже об «Империи Зла» и «Коллективном Западе». Но верно ли обратное? Всякий ли момент, который нас не устраивает в других, является следствием проекции и, в свою очередь, вытеснения из самосознания?
Какого нашего свойства? Разумеется, это не стопроцентная связь. Если мне, например, не нравится, когда другие люди опаздывают, скорее всего, это является следствием моей пунктуальности. Ведь именно те, кто приходят вовремя, чаще всего страдают от опозданий своих друзей и коллег. Это объективная поведенческая характеристика, которую легко измерить и сложно исказить. То же самое касается ценностей высокого порядка, таких как благотворительность, экология или гражданские права.
Если человеку не нравится, что кто-то выступает за снятие моратория на смертную казнь, сам он, скорее всего, никогда выступать за эту инициативу будет. В связи с этим вспоминается психологическая дилемма о том, что людей объединяет: сходство или различие? В области ценностей мы ищем себе подобных и объединяемся с ними. Подобное стремится к подобному. Но проекция вытесненного содержания психики людей не сближает. Чаще всего она становится причиной и обоснованием агрессии и войн.

Важнее чувствовать, чем понимать или наоборот? В каких сферах чувства должны превалировать над разумом, а в каких должны ему уступать?

Похоже на тест типа личности. Спонтанный ответ на такую дилемму чаще всего звучит так: «зависит от ситуации».
Люди уклоняются от попыток отнести их к какому-то однозначному типу: всегда чувствующему или всегда думающему. К.Г. Юнг знал о том, что все мы полны противоречий, но тип личности выделял на основе такого способа реагирования, который человек реализует на регулярной основе и намеренно.
Скажем, чувствующий тип тоже порой проявляет разумность, но лишь двумя способами:
1) как оправдание уже сделанного выбора на основе чувств
2) как вынужденный ход под давлением обстоятельств. Возьмем представителей всех типов, находящихся на рабочем месте. В офисной обстановке превалирует убежденность в том, что решение нужно всегда принимать рационально. К людям излишне эмоциональным окружающие испытывают и выражают снисхождение. В ситуации такого социального давление чувствующий тип будет стараться маскировать свои решения рационализациями. Принимая управленческие решение под воздействием эмоций, например, повышая по службе любимчиков, такой менеджер найдет аргументы, оправдывающие этот поступок.
Это ни в коем случае не означает, что быть чувствующим и сочувствующим – плохо или не эффективно. Но в цивилизованном обществе порой можно встретить чуть ли не дискриминацию подобного рода позиции. Проявив эмпатию к другим людям: подчиненным, покупателям, представителям других социальных классов или жителям других регионов – можно прослыть слабаком. Либо тебя могут обвинить в отсутствии стратегического мышления, в неумении смотреть на проблему шире, принимать эффективные решения.
Также республиканцы (или любые правые в развитых капиталистических странах) – обвиняют демократов (левых) в недальновидности из-за программ поддержки малоимущих, безработных, эмигрантов и национальных меньшинств. «Лучшее пособие по безработице – это работа» - звучит очень рационально, при том, что контраргументы против этого слогана тоже есть.
И один из них: «…От высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка» Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»

Насколько важно критическое мышление, как инструмент для поддержания ментального здоровья? Часто ли вы используете критическое мышление в повседневной жизни?

Начну с того, что понимание критического мышления может различаться у разных людей. Для большинства этот термин ассоциируется с процессом обработки информации. Причем обработка поступающей человеку информации бывает как «некритической», так и «критической». В первом случае люди принимают информацию на веру. Во втором – подвергают сомнению. 
Можно ли считать недоверие к новой информации «критическим мышлением»? И можно ли ассоциировать с ментальным здоровьем это автоматическое неприятие новых суждений или несогласующейся с мировоззрением информации?
Скорее всего, нет.
«Критическое мышление» не равно «скептическому восприятию нового» или, как это еще по-умному называют психологи: «нетолерантности к противоречиям». Такое явление – лишь защитный механизм. И оно достаточно распространено среди людей. Настолько, что ему не нужно учить. Его не нужно воспитывать в себе ради достижения гармонии собственной личности. Наоборот, люди используют этот защитный механизм спонтанно, легко и естественно, стоит только им ощутить напряжение от диссонанса. И делать это ради того же «ментального здоровья».
В быту под этим термином люди, скорее всего, понимают отсутствие любого вида напряжения, любого вида противоречий и конфликтов. И вряд ли найдется на свете, пусть даже и самый гениальный, психоаналитик, который бы смог их убедить в обратном. «Душевный покой» или «душевное равновесие» – это и есть основа здоровья. «Все проблемы от нервов» — так скажет нам 9 человек из 10-ти. А может и больше.
Итак, если следовать этой логике, настоящее «критическое мышление» входит в противоречие с «ментальным здоровьем», как его понимает среднестатистический человек. На этом можно было ставить точку, если бы не наличие того самого меньшинства – одного человека из десяти.
Я сам отношусь к этой категории и, наблюдая за собой, понимаю, что если рассматривать свое ментальное здоровье в перспективе, на длительной дистанции напряжение будет расти не от наличия новой информации, требующей серьезной мыслительной обработки, а от ее недостатка. Каждому из нас свойственно это стремление сберечь свои нервы в минуту слабости. Но для некоторых людей такая минута проходит, а желание создавать реалистичную картину мира и быть адекватным окружающей среде остаётся. А. Маслоу называл таких людей «метамотивированными». Преодолевшими зависимость от гомеостаза. Они более чутки к заболеваниям иного рода, таким как «экзистенциональный невроз» возникающим следствие фрустраций желаний более высокого порядка, таким как стремление к постижению истины или красоты.
Таким образом, критическое мышление в более полном его понимании необходимо для ментального здоровья лишь небольшой части людей. Они применяют этот подход практически всякий раз, когда сталкиваются с новой информацией: либо в профессиональной деятельности, либо в общественно-политической сфере.